Мировое соглашение по делу о банкротстве. Анализ судебной практики.

  1. МИР И СПОКОЙСТВИЕ кредиторов в процедуре банкротства, ИЛИ ЧТО НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ о мировом соглашении...

МИР И СПОКОЙСТВИЕ кредиторов в процедуре банкротства, ИЛИ ЧТО НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ о мировом соглашении

Освещены сущность и особенности мирового соглашения в процедуре банкуртства.

Автор статьи: партнер АГ "Артиммер", адвокат Пономарев Н.Н.

Первичная публикация: портал pravotoday.in.ua

Процессуальный механизм разрешения спора путем заключения мирового соглашения мог бы стать или оптимальным и прогрессивным решением любого спора, однако, недостаточная урегулированность последствий невыполнения его условий в законодательстве делает этот механизм малопривлекательным.

Возможно, даже чаще участников состязательного процесса к этому способу урегулирования спора обращаются участники конкурсного процесса, - процедуры банкротства. При этом, своих особенностей и скрытых ловушек, она никак не меньше, несмотря на то, что в отличие от процессуальных кодексов законодатель в Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее - Закон № 2343-12) уделил условиям, порядку заключения, вступления в силу и рассмотрения в суде, а также основаниям признания недействительной, расторжению и соответствующим последствиям целый четвертый раздел Закона.

Поэтому, учитывая изучаемую автором судебную практику высших судебных инстанций по делам о банкротстве, а также собственный практический опыт, считаем необходимым осветить перед читателями сайта сущность и особенности мирового соглашения в процедуре несостоятельности.

Так, под мировым соглашением в деле о банкротстве понимается договоренность между должником и кредиторами относительно отсрочки и (или) рассрочки, а также прощение (списание) кредиторами долгов должника, которая оформляется соглашением сторон. Не подлежит прощению (списанию) по условиям мирового соглашения задолженность по уплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование и другие виды общеобязательного государственного социального страхования.

На сегодня, как и во времена активного развития отечественной цивилистической науки (19 в.), И в частности разработки концепции конкурсного процесса такими выдающимися учеными как Шершеневич Г.Ф., не существует единого мнения о правовой природы мирового соглашения в процедуре банкротства. Одни исследователи относят ее к гражданско-правовых сделок, другие к публичным договорам.

При этом вполне уместны, по нашему мнению, замечания, сделанные еще столетие назад немецким ученым Шульце А.С., относительно того, что считать мировое соглашение гражданско-правовым соглашением означает пренебрегать принципами договорного права, так как по конкурсного процесса одна часть кредиторов (те, входящих в комитет кредиторов) фактически против воли остальной части заставляют последних к заключению такого соглашения.

Поэтому, считаем, вполне приемлемым, сделанное Высшим хозяйственным судом Украины в Рекомендациях от 04.06.2004 года N 04-5 / 1193 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины« О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом »определения мирового соглашения по делам о банкротстве , как сделки и судебной процедуры одновременно.

Основными отличиями от мирового соглашения искового производства является то, что в конкурсном процессе нет спорности, поскольку требования кредиторов уже признаны.

По сути мировое соглашение фиксирует волеизъявление сторон, направленное на прекращение производства по делу о банкротстве и решение спорных правоотношений между сторонами.

Она может быть заключено на любой стадии производства по делу о банкротстве, однако не может быть применена при упрощенной процедуре признания должника банкротом в порядке ст. 52 Закона № 2343-12.

Так, процедура банкротства отсутствующего должника не предусматривает создания представительных органов кредиторов, в частности комитета кредиторов, который должен быть стороной мирового соглашения согласно ст. 35 Закона № 2343-12. Кроме того, целью упрощенной процедуры банкротства как по ст. 51, так и по ст. 52 Закона является ликвидация должника как юридического лица с помощью упрощенного механизма банкротства, поэтому такая процедура не предусматривает восстановления платежеспособности должника, в т.ч. путем заключения мирового соглашения.

Исходя из анализа ст. ст. 4, 35 - 39 Закона, в деле о банкротстве может быть заключено только одна мировое соглашение, хотя существуют случаи, когда по делу фактически их две - одна в тексте плана санации, другая - утверждена постановлением в соответствии со ст. 37 Закона № 2343-12.

Не будем вдаваться в порядок заключения мирового соглашения, с которым читатель может ознакомиться по тексту Закона, и сосредоточимся на тех рисках, которые несет кредитор, заключая мировое соглашение, и возможности разорвать ее или признать недействительной.

Как отмечал тот же Шершеневич Г.Ф., заключение мирового соглашения выгодно не только должнику, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и кредиторам, когда ликвидация должника обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества .

Кроме того, в случае банкротства предприятий, доля государства в уставном фонде которых составляет более 25%, в соответствии с положениями Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» к таким предприятиям в настоящее время вообще не может быть применена процедура ликвидации, в н "связи с чем, учитывая не всегда удачным выходом для кредиторов проведения санации должника, вполне целесообразным заключение мирового соглашения.

Однако, может сложиться ситуация, когда в результате недобросовестных действий комитета кредиторов, мировое соглашение будет заключено с нарушением требований действующего законодательства, и содержать условия, которые будут нарушать права части кредиторов и непосредственно самого должника.

В таких случаях, необходимо знать, что вопрос относительно нарушения порядка заключения мирового соглашения не подлежат повторному исследованию судом и могут быть решены только путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном или кассационном порядке, а не в результате обращения с заявлением о признании мирового соглашения недействительным.

По собственной инициативе суд по делу о банкротстве в отличие от дел искового производства лишен права признавать мировое соглашение недействительным.

При этом, как неоднократно отмечал Высший хозяйственный суд Украины, признание мирового соглашения недействительным по делу о банкротстве в порядке ст. 39 Закона происходит на других гражданско-правовых основаниях, которые не могли быть проверены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения, в частности наличие недостоверных сведений, введение в заблуждение, и тому подобное.

В общем, случаи признания недействительным мирового соглашения по делам о банкротстве довольно редкими.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке постановления, которым утверждено мировое соглашение, основными основаниями, которые можно выделить является отсутствие в мировом соглашении названия кредиторов, размера, порядка и сроков исполнения обязательств должника чем нарушается ст. 37 Закона № 2343-12 и ст. 31 предусматривающей очередность выплаты средств, в результате чего создается ситуация, когда в реальности такая мировое соглашение заключено без намерения создания правовых последствий, которые им обусловливались, а также установление преимущества одного кредитора над другим путем нарушения порядка очередности удовлетворения требований, предусмотренного ст. 31 Закона.

В то же время, необходимо констатировать неоднородность подходов хозяйственных судов к применению ст. 31 Закона при исследовании условий мирового соглашения. Так, при рассмотрении дела № 12/68 Харьковский апелляционный хозяйственный суд в постановлении от 14.11.2006 года пришел к выводу, что в случае, если имеет место несовпадение в мировом соглашении требований для кредиторов одной очереди, но все кредиторы поддерживают указанные требования, то такое ограничение прав кредиторов является правомерным.

По результатам проведенного анализа судебной практики обжалования мирового соглашения по делам о признании банкротом (признание ее недействительной или расторжения), необходимо отметить, что основными инициаторами обращения в суд являются органы Государственной налоговой службы, Пенсионного фонда Украины, фондов социальной защиты, а также отдельные кредиторы в случае невыполнения должником условий заключенного мирового соглашения.

При этом, нередко основанием для обжалования мирового соглашения налоговыми органами является то, что орган взыскания не согласен с ее условиями, которые предусматривают прощение, отсрочку или рассрочку погашения долга состоит из налогов и сборов (обязательных платежей), а сам текст мирового соглашения не подписан соответствующим руководителем налогового органа по месту нахождения должника.

Однако, как отмечает Высший хозяйственный суд Украины, согласие органа взыскания на условия мирового соглашения презюмируется, то есть согласие налогового кредитора как на заключение мирового соглашения, так и на ее условия не нужна. Вместе с тем, такие условия мирового соглашения являются обязательными для налогового кредитора.

Так, Закон № 2343-12 не запрещает списание (прощение) по условиям мирового соглашения денежных требований кредиторов, в частности налоговых органов, в соответствии с решением комитета кредиторов должника, так как решение о списании денежных требований кредиторов третьей очереди принимается не руководителем налогового органа в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона, а комитетом кредиторов в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона, в соответствии тоже не противоречит бюджетному законодательству.

Наряду с приведенным, необходимо отметить, что неподписание руководителем ГНИ мирового соглашения не говорит о ее незаключения или недействительности, поскольку ГНИ не является стороной указанного соглашения.

Кроме того, как отмечает Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 24.07.2007 года № 2-1 / 10772-2006 подписания мирового соглашения на условиях, определенных статьей 36 Закона, является для органа взыскания обязательным, а отказ руководителя соответствующего налогового органа подписать мировое соглашение, которое отвечает требованиям ст 35, 36 Закона, не может быть основанием для отказа в утвержденные мирового соглашения хозяйственным судом.

Довольно интересной также неоднозначная позиция кассационной инстанции о возможности перехода по условиям мирового соглашения имущества должника к третьему лицу (инвестора) в случае выполнения им обязательств должника перед кредиторами.

Так, третьи лица (инвестор, поручитель и т.п.), которые берут на себя часть обязательств должника или обеспечивают выполнение этих обязательств, могут быть участниками мирового соглашения.

При этом, по анализу содержания ст. 37 Закона № 2343-12 усматривается, что к мировому соглашению могут быть включены положения о третьем лице, которое принимает на себя обязательства по погашению задолженности должника перед кредиторами в обмен на активы должника.

В то же время, в отдельных делах существует судебная практика кассационной инстанции, где указано, что переход имущества должника к инвестору может происходить только в процедуре санации при условии выполнения инвестиционных обязательств, а мировое соглашение, предусматривающее приобретение третьими лицами права собственности на активы должника должно быть признана недействительной.

В других случаях, Высший хозяйственный суд Украины отмечает, что мировое соглашение, содержащее условия о выполнении обязательств должника третьими лицами и переход к ним имущества должника, не противоречит законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов и должника.

Обмен между кредиторами и должником по мировому соглашению может быть как эквивалентный, так и неэквивалентный, поскольку экспертная оценка и балансовая стоимость имущества должника, передается в счет погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, в процедуре банкротства могут не совпадать.
При этом, действие Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» не распространяется на случаи отчуждения в процедуре банкротства имущества государственных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных фондах которых доля государства составляет не менее 25 процентов, в порядке заключения мирового соглашения.

Согласие отдельного кредитора на перевод долга при утверждении мирового соглашения, предусматривающего выполнение обязательств должника третьим лицом по делу о банкротстве не требуется.

По нашему мнению, такой, что более соответствует сути Закона № 2343-12 является именно правовая позиция, которая предусматривает возможность включения в мирового соглашения условий о возможности приобретения инвестором права собственности на часть имущества должника, конечно в случае выполнения взятых на себя инвестиционных обязательств .

Отдельно нужно указать, что процедуры санации или ликвидации могут быть применены к предприятиям, которые являются объектами права государственной собственности, не подлежащих приватизации, только после их исключения в установленном порядке из указанного перечня. Однако, на заключение мирового соглашения ограничения, установленные ст. 5 Закона № 2343-12, не распространяются. Кроме того, не подлежит применению к мировому соглашению часть 2 статьи 30 Закона, поскольку указанная норма регулирует порядок продажи имущества должника в ликвидационной процедуре.

Также, необходимо обратить внимание на то, утвержденной в деле о банкротстве мировое соглашение подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке и исполнительное производство с ее принудительного исполнения не производится.

Основанием для расторжения мирового соглашения является невыполнение должником не менее трети всех денежных требований кредиторов. При этом, не имеет значения, какие требования кредиторов (конкурсные или текущие) не выполнялись должником во время действия мирового соглашения.

Возобновление производства по делу о банкротстве происходит как вследствие признания мирового соглашения недействительным, так и вследствие его расторжения, поскольку правовые последствия как при расторжении, так и при признании недействительным мирового соглашения идентичны (восстановление требований кредиторов в полном размере в неудовлетворенной части).

Подытоживая изложенное, приходим к выводу, что заключая в деле о банкротстве мировое соглашение, необходимо с особой тщательностью проверять соответствие его положений требованиям действующему законодательству и судебной практике, а также соблюдению порядка заключения, для нивелирования в дальнейшем возможности признания ее недействительной.

Проработана при написании статьи судебная практика:
1. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 июня 2007 № 05/01/184 / 6-12 / 10 (Б14-149), http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/865214 ;
2. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 июня 2006 года № 43/464, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27945 ;
3. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 октября 2006 года № Б40 / 141/04 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/277036 ;
4. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 октября 2007 года № 10/437, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1188148 ;
5. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 августа 2009 года № 7/189 «Б», http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4432728 ;
6. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июня 2006 года № 2-8 / 2470-05, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13755 ;
7. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 августа 2007 № 7 / 193-7 / 90, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/961582 ;
8. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26.07.2006 года № 22 / 116Б, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/192632 ;
9. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16.02.2010 года № Б-19 / 97-04, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8213038 ;
10. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24.03.2009 года № 22 / 8б, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4663361 ;
11. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24.07.2007 года № 2-1 / 10772-2006, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/961611 ;
12. Постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 14.11.2006 года № 12/68, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/317092 .

Другие статьи этого раздела:

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ хозяйственными судами споров о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению

ЗАПРЕТ изъятии земель ИЗ СОСТАВА лесного фонда: ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ В споре

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Обжалование решений третейского суда