Полномочия защитника в уголовном процессе является подтвержденным, если в дополнение к «адвокатского» свидетельства защитник предоставил хотя бы один из документов - ордер, договор об оказании правовой помощи, доверенность (дело № 752/11 464/16-к, 06.02.18)

Фабула судебного акта: Апелляционный суд своим постановлением вернул зхиснику его апелляционную жалобу в связи с тем, что она «подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование». В обоснование своего вывода суд сослался на то, что «защитник в подтверждение своих полномочий предоставил лишь копии свидетельства о праве занятия адвокатской деятельностью и договора с обвиняемым о предоставлении правовой помощи, но не предоставил ордер».

Кассационный уголовный суд Верховного Суда жалобу защитника удовлетворил и принял решение, которое, несомненно «поставит точку» в недоразумениях в вопросе подтверждения полномочий адвоката в уголовном процессе.

ВС отметил, что в соответствии с ч. 1 адвокатская деятельность осуществляется на основании договора о предоставлении правовой помощи, а документам, удостоверяющим полномочия адвоката на предоставление правовой помощи, могут быть: 1) договор о предоставлении правовой помощи; 2) доверенность; 3) ордер; 4) поручение органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатной правовой помощи. То есть ордер и договор являются документами, в равной степени удостоверяющих существование договорных отношений между адвокатом и его клиентом.

Таким образом, п. 2 ч. 1 определяет, что полномочия защитника должны считаться подтвержденными, если - в дополнение к документу, предусмотренного пунктом 1 (свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью) - защитник предоставил хотя бы один из документов, предусмотренных пунктом 2 части первой этой статьи. Установление каких-либо дополнительных требований, кроме предъявления защитником документа, удостоверяющего его личность, или условий для подтверждения полномочий защитника или для его привлечения к участию в уголовном производстве не допускается.

Интересным, необычным и важным является тот факт, что ВС в своем решении допустил к подробному теоретического анализа синтаксической конструкции некоторых норм УПК Украины.

Интересным, необычным и важным является тот факт, что ВС в своем решении допустил к подробному теоретического анализа синтаксической конструкции некоторых норм УПК Украины

Анализируйте судебный акт:

Анализируйте судебный акт:

дело № 752/11 464/16-к

производства № 51-355км17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 февраля 2018 г.. Киев

Кассационный уголовный суд Верховного Суда коллегией в составе

головуючогоБущенка А.П., суддивГолубицького С.С., Григорьев И.В. При участии секретаря судебного заседания защитника прокурора Манацькои И.А., Клименко И.А. Пономаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании уголовное производство, внесено в Единый реестр досудебных расследований по № 12016100000000006, по ЛИЦО_7 по кассационной жалобе защитника Клименко И.А. на постановление Апелляционного суда. Киева от 22 декабря 2016 о возвращении апелляционной жалобы.

обстоятельства дела

1. Приговором Голосеевского районного суда г.. Киева от 14 ноября 2016 ЛИЦО_7 осужден по ч. 1 ст. 286 УК к наказанию в виде штрафа в размере 300 необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

2. Защитник обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке.

3. Апелляционный суд. Киева постановлением от 22 декабря 2016 вернул заявителю его апелляционную жалобу в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование. В обоснование своего вывода, судья-докладчик сослался на то, что защитник в подтверждение своих полномочий предоставил лишь копии свидетельства о праве занятия адвокатской деятельностью и договора с обвиняемым о предоставлении правовой помощи, но не предоставил ордер.

Доводы кассационной жалобы

4. В кассационной жалобе защитник просит по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 438 УПК, отменить постановление апелляционного суда и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Он считает, что правовая позиция апелляционного суда противоречит смыслу статьи 50 УПК и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

оценка суда

5. Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и прокурора, которые поддержали кассационную жалобу защитника, проверив материалы уголовного производства, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что подана жалоба подлежит удовлетворению.

6. Материалы производства (а 193 и 194) свидетельствуют, что защитник в подтверждение своих полномочий предоставил копии (1) свидетельства о праве занятия адвокатской деятельностью № 1540/10 и (2) договора с обвиняемым о предоставлении правовой помощи от 01 августа 2016 года.

7. Суть вопроса, которое нарушено перед кассационным судом в этом деле, сводится к правильности толкования апелляционным судом пункта 2 части первой статьи 50 УПК, которая предусматривает:

«1. Полномочия защитника на участие в уголовном производстве подтверждаются:

1) свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью;

2) ордером, договором с защитником или поручению органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатной правовой помощи.

8. Согласно позиции апелляционного суда, словосочетание «ордером, договором с защитником» означает «ордером и договором с защитником», и, таким образом, только наличие этих двух документов может подтвердить полномочия защитника.

9. Суд не может согласиться с таким толкованием этого положения.

10. В этом случае использована синтаксическая конструкция, в которой однородные члены предложения соединены бессоюзной связью и между двумя последними членами предложения стоит разделительный союз «или».

11. Такая синтаксическая конструкция часто используется в законодательстве. Например:

«Экспертом ... есть лицо, которое владеет научными, техническими или другими специальными знаниями ... (статья 69 УПК).

«Преступление признается совершенным на территории Украины, если оно было начато, продолжено, закончено или прекращено на территории Украины» (статья 6 УК).

«Актами гражданского состояния являются события и действия, которые неразрывно связаны с физическим лицом и начинают, изменяют, дополняют или прекращают его возможность быть субъектом гражданских прав и обязанностей (статья 49 ГК).

12. Во всех этих случаях употребление "или" для соединения однородных членов предложения создает альтернативный перечень. Если такой перечень перечисляет условия для наступления определенного правового последствия, это означает, что следствие наступает при наличии хотя бы одного из перечисленных условий.

13. Суд не видит оснований при толковании пункта 2 части первой статьи 50 УПК отступать от обычного значения, которое придается этой синтаксической конструкции законодателем.

14. Кроме того, в пользу того, что условия подтверждения полномочий защитника, указанные в пункте 2 части первой статьи 50 УПК, применяются альтернативно, свидетельствуют и другие положения законодательства.

15. В соответствии с частью первой статьи 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокатская деятельность осуществляется на основании договора о предоставлении правовой помощи, а документам, удостоверяющим полномочия адвоката на предоставление правовой помощи, могут быть: 1) договор о предоставлении правовой помощи ; 2) доверенность; 3) ордер; 4) поручение органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатной правовой помощи. То есть ордер и договор являются документами, в равной степени удостоверяющих существование договорных отношений между адвокатом и его клиентом.

16. Таким образом, пункт 2 части первой статьи 50 УПК определяет, что полномочия защитника должны считаться подтвержденными, если - в дополнение к документу, предусмотренного пунктом 1 - защитник предоставил хотя бы один из документов, предусмотренных пунктом 2 части первой настоящей статьи.

17. В соответствии с частью второй статьи 50 УПК «установление любых дополнительных ... условий для подтверждения полномочий защитника или для его привлечения к участию в уголовном производстве не допускается». Вопреки этому положению, апелляционный суд, требуя в дополнение к договору предоставить также ордер, установил следующие дополнительные условия.

18. Исходя из приведенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене из-за существенного нарушения уголовного процессуального закона в смысле части первой статьи 412 УПК, а жалоба защитника возвращению в суд апелляционной инстанции для решения вопросов, предусмотренных статьями 398 и 399 УПК.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 433, 434, 436, 438 УПК, постановил:

Решение Апелляционного суда. Киева от 22 декабря 2016 о возвращении апелляционной жалобы защитника Клименко И.А. на приговор Голосеевского районного суда г.. Киева по ЛИЦО_7 отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

судьи:

А.П. Бущенко С.С. Голубицкий И.В. Григорьева