Агнешка Колаковская: Возможна ли постмодернистская религия?

Основной чертой постмодернизма, неотъемлемой частью его природы, видимой в каждом его проявлении, является его тотализм.

Основной чертой постмодернизма, неотъемлемой частью его природы, видимой в каждом его проявлении, является его тотализм

Основной чертой постмодернизма, неотъемлемой частью его природы, видимой в каждом проявлении, является его тотализм - прочитайте эссе Агнешки Колаковской из книги « Война культур и других войн», которая была удостоена премии Анджей Кийовски

Основной чертой постмодернизма, неотъемлемой частью его природы, видимой в каждом проявлении, является его тотализм -    прочитайте эссе Агнешки Колаковской из книги « Война культур и других войн», которая была удостоена премии  Анджей Кийовски

Возможна ли постмодернистская религия?

Нет. *

_________________

* Вероятно, это идеальный ответ на заданный вопрос (а также на многие другие, на которые вы можете сделать ставку): ясный, хорошо написанный, начитанный, с восхитительным лаконичным содержанием. Кто из нас не мечтал написать такой шедевр? И не жалел ли он, что большинство текстов, которые мы читаем, не так лаконичны? Поэтому трудно противостоять искушению.

Однако, если некоторые могут посчитать этот ответ недостаточным, в этой компромиссной сноске я объясняю (для себя не меньше, чем другие) путь, по которому я пришел. Первая часть, к сожалению, незаменимая - что такое постмодернизм - будет длинной и сложной. Об этом много написано, и многие люди знают это намного лучше меня. Я подозреваю, однако, что - в соответствии с предположениями постмодернизма - здесь просто нет ответа. Итак, я добавляю свои три цента ниже и пытаюсь подвести итог тому, что мне кажется фундаментальным и общим для всех его проявлений. Мы все говорим о постмодернизме, но редко задаемся вопросом, что мы имеем в виду; и поскольку неприятно (по крайней мере, для некоторых) знать, что кто-то не знает, о чем идет речь, мы стараемся избегать этого - вот почему не думать о постмодернизме эффективным (и столь же здоровым, как приятно) способом.

Я не буду вдаваться в вопрос о связи постмодернизма и модернизма: возможно, существует столько же точек зрения на эту тему, сколько людей пишут в мире, и спор о том, что такое модернизм и когда он начался - до войны? в начале века? в девятнадцатом веке? в восемнадцатом, в семнадцатом? вместе с ренессансом? - это продолжается уже давно и, вероятно, будет длиться вечно. Во второй части я попытаюсь сформулировать то, что мне кажется - или, скорее, то, что, на мой взгляд, не является и не может быть - постмодернистская религия. Эта часть, в свою очередь, будет чрезвычайно короткой. Более того, оно будет основано на определенном предположении, догматически исключающем и неоправданном даже тени аргумента, касающегося сущности религии. При попытке предварительного определения постмодернизма (или, вернее, описания его основных предположений) рациональный, неспециалист в этой области все еще может осмелиться обнять бедность; но попытка определить религию была бы чистым безумием.

Трудно не осознавать, потому что кто-то постоянно громко и радостно говорит нам, что мы живем в эпоху «постмодернизма», чтобы люди больше осознавали это. Тем не менее, совершенно не очевидно, что представляет собой эта жизнь и чем она отличается от жизни в предыдущие эпохи. Да, мы смутно чувствуем, что есть принципиальная разница, но ее трудно определить. Также неясно, как теория должна практиковать: в чем отличие этого общего постмодернизма, в котором мы (предположительно) живем, от этого состояния ума двадцатого века, которое (предположительно) обязательно определяет наш образ мышления о мире, от теории постмодернизма, применяется в определенных областях культуры и науки в университетах, или как описать его проявления в литературе. Постмодернизм - это не только теория, используемая в определенной области знаний; это доктрина, то есть набор убеждений, и подход к миру.

Основные черты постмодернизма как общего подхода к миру, похоже, заключаются в крайней, вездесущей, иронически-безразличной; на бесконечные самоанализы; об отказе от всякой власти и всякой веры в абсолютные ценности и объективные истины; о неприятии, как анахроническом и неуместном, всякого доверия к Европе 15-го века (и более ранней) и ее культуре - культуре для молодых поколений, которая теперь не менее чужда, чем древние Афины.

Постмодернизм утверждает, что не существует объективной истины («метанарративной») или исторической правды. Все наши взгляды и убеждения исторически или социально обусловлены; нет ничего, что было бы нейтральным по стоимости или свободным от предположений. Все - все теории и взгляды, все науки, а также строгие (научные знания, писал Жан-Франсуа Лиотар в 1984 году, является «своего рода дискурсом»), все ценности и убеждения - являются только «языками». (И поэтому постмодернизм - это то, что мне кажется, нет разницы между тем, что «действительно», и тем, что есть «для меня», потому что не существует такой вещи, как «действительно», абсолютно, объективно, есть только разные возможные языки - способы взглянуть на мир). Мой взгляд так же хорош, как и любой другой; «Истина» чего-либо состоит из множества различных и, возможно, противоречивых, индивидуальных истин; правда и реальность зависят от точки зрения. Следует, однако, отметить, что это утверждение (а именно, что истины нет) является частью той же постмодернистской теории, которая утверждает, что истины нет, есть правдивое утверждение.

Академический и литературный постмодернизм, преподаваемый на литературных факультетах и ​​являющийся одновременно и источником, и частью этого «общего» постмодернизма, на практике опирается на определенный подход к чтению текстов - или, скорее, к работе с текстами. (Это важное различие, к которому я вернусь). Наиболее известными среди его лозунгов являются: самоссылка, контекст (социально-класс-этно-исторический-пол), интертекстуальность, подтекстуальность, смерть автора (уже объявленная в шестидесятых Роланом Бартом), смерть литературы, смерть "авторитетного" повествования, смерть метанарративов смерть "автономного" текста, множественность голосов и "дискурсов", смерть одного, постоянная личность автора. Нет единственного «истинного» значения текста: каждый текст означает, что он означает для данного читателя, и является тем, что мы решаем (в контексте), что это такое. Здесь нет абсолютной перспективы, только личная и индивидуальная точка зрения.

Пока что он все еще беден, потому что понятно, если он не проникает слишком глубоко. Однако с этого момента дело усложняется. Оказывается, что хотя все подходы одинаковы, один из них гораздо более равен, чем другие. Это постмодернистский подход. Их сложно описать, потому что необходимо рисковать в лабиринте безнадежных, бесконечных порочных кругов, в которых языки и метаязыки смешиваются, теории содержат метатеории, а двухвалентная логика - просто приятная память. Постмодернистский подход как к литературе, так и к миру состоит в одновременном утверждении следующих (среди прочего) вещей: что существует только индивидуальная перспектива; что все индивидуальные перспективы и подходы эквивалентны; что только постмодернистская перспектива верна; и что единственной истинной индивидуальной перспективой является групповая перспектива (о которой ниже). Другими словами, в одной теории мы находим бесконечный ряд взаимно противоречивых метаторий. Поэтому постмодернизм - это самопровозглашенная доктрина, основанная на логической ошибке и страдающая от той же неизлечимой болезни порочного круга, что и все релятивистские теории. Если мы относимся к этому серьезно, это бессвязно.

В скобках также стоит отметить, на практике нелепо самовоспламеняющийся, для различных - часто забавных - способов. Например: постмодернистские теоретики любят время от времени пропагандировать свои тезисы на телевидении. Недавно один из них - вероятно, Бруно Латур - объявил по французскому телевидению тезис о том, что все является только языком, и добавил, что, помимо прочего, физика - это только «язык». Однако достаточно на минутку подумать, что если бы физика была только языком, Бруно Латур не объявил бы правду по телевидению, потому что телевидение не существовало бы. Также не было бы самолетов, на которых Бруно Латур ездит на конференции, где это почитается человечеством.

Это также не очень оригинально, являясь (здесь отвлеченным словом об источниках) продолжением и в то же время своего рода сокращением до абсурда , а иногда и инверсией литературных теорий и практик, которые существовали в течение очень долгого времени. Я признаю, что мне непонятно, как постмодернизм относится к постструктурализму, деконструкционизму и что такое «критическая теория», «социальная» или просто «теория». Все эти доктрины или подходы с похожим и, вероятно, в значительной степени частично совпадающим содержанием, по-видимому, являются его частью. Однако начало вполне определенно: все началось с бедного, Божьего духа и несправедливости сегодня через анти-постмодернистов, антиструктуралистов (литературоведов) и анти-постструктуралистов осужденного де Соссюра, чья работа по фонетике и языковой структуре, чрезвычайно важные и полезные в исторической лингвистике, основанные на выводах относительно действия фонетических законов и развития индоевропейских языков, были расширены и применены, с пафосными результатами, в литературе и философии.

Использование концепций, придуманных в одной области науки для другой - ее можно назвать «мета-междисциплинарной», - обычно заканчивается плохо. В конце концов, такой перенос является (по определению) метафорой, и трудно требовать, чтобы метафора представляла собой прочную основу для теории в любой области. Если конкретные, четко определенные концепции из одной области - в дополнение к плохому пониманию этой области - расширить и перенести в другую, они быстро становятся настолько размытыми, что останавливаются бессмысленно. Это особенно верно, когда мы переносим четко определенную концепцию от точных наук (а лингвистику можно рассматривать как полуточную науку) к гуманитарным наукам. (Хорошим примером подобного феномена является популярный перевод в целом очень расплывчатой ​​или даже теоретической теории физики в философию или, скорее, в область общегуманистических соображений, а также расплывчатое отступление от состояния человека на том основании, что они обнаруживают себя чрезвычайно глубокими и научно Разумные истины: на самом деле, это только показывает, насколько безгранична способность человека гибнуть). Так много для защиты де Соссюра.

В любом случае, структурализм в этом более широком, нелингвистическом смысле был доктриной о том, что все может быть понято только в контексте и по отношению ко всему остальному. Он был теорией: сначала читать тексты, а потом «читать» все остальное: люди, культуры, общества и системы убеждений. После этого, как следует из названия, появился постструктурализм, который отверг само понятие науки и объективной истины. Затем, или, может быть, одновременно, деконструкция и все остальное. Вы, вероятно, можете сказать, что название «постмодернизм» охватывает весь этот беспорядок вместе.

Что лучше в постмодернизме и что может быть полезным, не ново. Мы использовали иронию в течение длительного времени; Например, Шекспир делал это более тонко и более эффективно, чем постмодернисты. В течение долгого времени вы также можете увидеть в литературе ссылки на себя и ссылки на себя. В постмодернизме, однако, оставался только комментарий, бесконечно комментирующий сам себя. Больше не нужно что-то издеваться или подрывать, потому что комментарий потерял тему и ссылку. Это была цель, но цель как-то идет сама с собой. Осталась только догматичная и очень счастливая торжественность. (Как сказал известный нью-йоркский рецензент об одном фильме: «Я хочу подшутить над собой, но мне не над чем смеяться». Аналогично с постмодернизмом.)

Постмодернизм может, да, быть полезным в качестве познавательного инструмента в литературных исследованиях, потому что, направляя нас в заранее определенных направлениях (теория), он заставляет нас искать вещи, которые мы не могли бы найти иначе; да, мы могли бы использовать его, чтобы обнаружить значения, иронии, обертоны, ссылки на себя и скрытый (или даже непреднамеренный автором) лейтмотив. Другими словами, постмодернизм может служить тому, что должна служить литературной теории: расширять наше понимание текста, раскрывать в нем интересные вещи. Но постмодернизм вместо расширения сужается; все сводится к одним и тем же проблемам. И это усложняет, а не упрощает. Согласно теории о том, что все должно быть истолковано в соответствии с теорией, постмодернистское преподавание литературы в университетах заключается не в чтении и обсуждении книг, а в поиске и подтверждении этой теории в данном тексте. Что должно быть предметом исследования - то есть книга - исчезает; остается только теория. Поэтому, как подход к литературе, постмодернизм скорее не достигает цели, потому что уничтожает литературу. (Кроме того, обратите внимание, что постмодернизм, деконструируя авторитарный нарратив и остальное, создал другой, свой собственный, просто полагаясь на повторение. Постмодерн, говоря о литературе, сводится к разговору о постмодернизме). То же самое, по необходимости, с любой другой областью, а следовательно, и с религией: объект исчезает, остается только постмодернизм. Иначе быть не может.

Более того, оказывается, что содержание этой теории, которое подтверждается в каждом тексте и которому этот текст, по-видимому, служит, четко определено. Поразительно, что среди экспонентов постмодернизма - теории, которая утверждает, что нет правильных теорий - мы находим такое общее согласие не только для уникальной правильности постмодернизма, но и для основных элементов его специфического содержания. Я не могу утверждать, что постмодернизм всегда и везде сопровождается - как неразделимые, логически необходимые элементы его основного содержания - марксизм, экстремальный феминизм, антиколониализм, антикапитализм и вера в то, что оценка всего с точки зрения групп меньшинств, этнических и других групп является просто правильным подходом; Я не могу с уверенностью сказать, что отсутствие этих элементов повлечет за собой некоторое внутреннее противоречие, потому что я не глубоко вник в этот вопрос. Однако я вижу, что я еще не сталкивался с примером постмодернистской точки зрения или теории, которая не содержит такого содержания, а также с постмодернистской интерпретацией текста, который не рассматривал бы его в таком свете. 1

Поскольку постмодернизм - это не только доктрина, но и подход к миру, его можно использовать практически во всех сферах и сферах жизни. И во всем это проявляется предсказуемо. Более того, эта теория не только описывает, но и нормативна: она хочет не только описать мир (утверждая, что объективной истины, авторитетов и абсолютных ценностей не существует), но и определить, как должен выглядеть этот мир. Например, в образовании лозунгом постмодернизма является мультикультурализм: если все культуры равны, мы не должны требовать, чтобы дети адаптировались к преобладающей (навязываемой теми, кто имеет власть) в их стране (конечно, это касается только западных стран) культуры, нам лучше научить их «принимать» себя такими, какие они есть. Мы все являемся жертвами доминирующей системы (то есть доминирующего языка), и наша обязанность - бороться с системой (то есть языком), которая подчиняет нас.

История преподается с точки зрения этнических групп и (тщательно отобранных) «преследуемых»; Нет исторической правды, и мы не должны просить об этом лучше, потому что сами слова «правда» и «реальность» являются лишь инструментами политической системы власти (то есть языка, который порабощает нас этими понятиями). Так, например, коммунизм и фашизм были только «языками». Не известно, действительно ли они существовали или кем они были; они должны интерпретироваться «в контексте». (Жертвы этих систем, по-видимому, не принадлежат к тем привилегированным «преследуемым» группам, которые пользуются правом проповедовать свою точку зрения как только законную). Практика и изучение истории перестали быть поиском истины; оно стало инструментом пропаганды и способом оказания политического давления.

Следует отметить, однако, что эти выводы, наряду с остальной частью постмодернистского описания мира, следуют наиболее правильному методу постмодернизма. Нельзя сказать, что постмодернизм противоречив; его логика безупречна. Поскольку его предположения внутренне противоречивы, из них, как и любого логического противоречия, следует то, что нравится.

Постмодернизм, рассматривая все - и в этом, себя, тем более - как своего рода язык и говоря об этих разных языках - а также о себе - с одним и тем же языком, хочет быть одновременно языком (лучшим и единственным правильным) и метаязыком ( провозглашая, что он лучший и единственный правый). Что невозможно Таким образом, точно так же, как это не является и не может быть полезным инструментом или даже интересным подходом в литературе, это не так и не может быть в философии, религии или любой другой области. В религии и философии он мог или, возможно, даже хотел бы сыграть роль, подобную роли скептицизма (которая в области религии иногда была способом фидеизма, способом, который позволил бы «прыжок веры»); но он мог быть таким, только если он вовремя остановился - если бы он не впадал в такой восторг от своих самоотречений; если его (пренебрежение собой) артикуляция не была необходима - я думаю - часть его содержания; если, другими словами, это было наполовину. Но постмодернизм по своей природе не может быть частичным; это противоречило бы его тоталитарной, естественной природе. Он не может даже хотеть быть полуголым, потому что такая воля будет противоречить его тоталитарной природе, естественно, тотализму. И если мы последовательно доведем его до конца, это подрывает все, включая себя, и остается только нигилизм и экстремальный релятивизм, которые даже из этого нигилизма делают что-то непоследовательное - и гораздо менее интересное, чем «классический» пре-постмодернистский нигилизм. И нигилизм (особенно бессвязный) не является особенно полезным инструментом в любой сфере человеческих (и даже более бесчеловечных) действий.

Понятие религии, во всяком случае, должно включать понятие веры - веры во что-то. (Это основное предположение, которое я не буду пытаться обосновать, я принимаю это как аксиому). А вера во что-то предполагает веру в то, что что-то является правдой. (Да, Тарский учил нас, среди прочего, об условиях истины, то есть о том, что должно быть правдой, если это да или нет, а не о том, во что мы должны верить, если считаем, что это так или и вам не нужно принимать его теорию истины, если вы не хотите согласиться с этим утверждением, но даже если фраза «я считаю, что черепахи питаются в основном шоколадом», может не во всех контекстах быть синонимом фразы «я считаю, что предложение «Черепахи питаются в основном шоколадом,« соответствует истине », это, безусловно, предполагает, и без всякого представления об истине ничего не значит.) Что, в свою очередь, подразумевает убежденность в существовании некоторой правды - по крайней мере, той, в которую человек верит.

Постмодернист, однако, утверждает, что он не только не верит ни в какую истину, но и в то, что истины не существует. (Вернее, он верит в истину постмодернизма, утверждая, что истины не существует, что позволяет ему, как мы уже видели, полностью утверждать, что ему нравится). Таким образом, постмодернистская религия по определению невозможна. Ибо постмодернистская религия - это одно из двух: или то, против чего постмодернизм должен по определению бороться, потому что он основан на понятии истины и власти (а вопрос власти является ключевым для постмодернизма: это не так. И если, несмотря на провозглашение, это оно ушло, оно смеет где-то появиться, с ним нужно бороться); или просто другой «язык», один голос во «множестве голосов», который следует рассматривать как любой другой. Тогда религия, лишенная концепции истины, перестает быть религией.

Во-вторых, постмодернизм - это не теория, относящаяся к конкретной области знаний, такой как лингвистические или математические теории или музыкальные теории; это доктрина - система убеждений - касающаяся всех областей знаний и всех систем убеждений. Следовательно, применение постмодернизма к религии - это применение одной системы верований к другой, как, например, использование иудаизма в индуизме. Это так же странно, бессвязно и бесполезно, как и применение атеизма к религии. Единственный - и единственный возможный - результат попытки применить постмодернизм к религии - это то, что одна система - та, которая используется, в данном случае постмодернизм - поглощает другую. Нет постмодернистской религии, только постмодернизм.

В-третьих, постмодернизм - это система верований с довольно специфическим и догматическим содержанием и (являющаяся как описательной, так и нормативной теорией) с конкретными социальными и политическими целями, заключающаяся именно в подрыве всех других систем верований, включая религию. Постмодернистская религия была бы антирелигиозной религией.

В-четвертых, одно из основных различий между постмодернизмом и христианством, например, заключается в том, что, хотя в христианстве раскрывается истина, в постмодернизме истина (конечно, не «объективная истина», которой не существует, но каждая индивидуальная истина: что истинно «для меня») не раскрывается и не раскрывается никак: наоборот, именно я создаю его, и я являюсь его источником.

В-пятых, постмодернизм «читает» религию так же, как «читает» все остальное: то есть он интерпретирует согласно своей теории, разрушает, подрывает, уничтожает и опровергает. Слово «читать» имеет другое значение в постмодернизме, чем в обычном языке. Каждый текст, включая Библию, следует рассматривать как явление, событие или личность и интерпретировать целиком и в контексте: мы должны знать, что это за текст - что это за социо-идеологический феномен. Только исправив это, мы можем спросить, что это значит. И это означает, что по необходимости тот, кто этого хочет, потому что в противном случае навязывание его значения навязывает свою интерпретацию другим. Библия является одним из многих текстов. Постмодернизм может признать религию допустимой или даже полезной, только если она разбавлена ​​до такой степени, что от нее ничего не осталось - немного похоже на гомеопатическое лекарство. Вода, однако, ученые говорят нам, что нет памяти; Вот почему гомеопатические лекарства не могут работать. У постмодернистской религии также нет памяти ни в этом смысле, ни в каком-либо другом.

Постмодернист также может относиться к религии как к полезной вещи в той мере, в которой он видит в ней просто своего рода моральную силу: он может рассматривать ее как способ интеграции общества и создания связей. Такой утилитарный подход к религии не является поразительно оригинальной идеей; многие философы и социологи уже влюбились в это, и в целом ничего действительно полезного из этого направления мышления не сработало. Но даже такой взгляд только постмодернистский (или, точнее, некоторые постмодернисты) воспринимается как подход к религии как феномену; это ничего не говорит о возможности постмодернистской религии. Проблема в том, что религия, чтобы поддерживать себя, должна иметь содержание; оно должно апеллировать к истине и абсолютным ценностям; и не может обойтись без понятия священного. Это рассеивается без этого.

Мы используем, конечно, слово «религия» в разговорном смысле, означающее не столько систему убеждений, сколько образ жизни и мышление, а просто своего рода «язык». В этом смысле сам постмодернизм, конечно, является религией. Можно также сказать, что постмодернистская религия в этом смысле также является тенденцией, называемой Нью Эйдж. Тем не менее, он не отвечает ни одному из условий, которые я упомянул выше как необходимые для того, чтобы что-то называлось религией, - что концепция религии сохранит какое-либо значение. Постмодернизм хотел бы размыть и расширить понятие религии, чтобы оно могло быть включено в него, что нравится; если мы примем такую ​​расширенную, разбавленную концепцию религии и согласимся с тем, что, например, Новый век - это религия в том же смысле, что и христианство или иудаизм, мы предполагаем, что все может быть религией. Если все может быть религией, то ничего уже не существует, потому что термин ничего не значит: он становится синонимом понятия «язык» или «дискурс».

Возможно, постмодернистское разбавление и сопоставление любого содержания возможно в некоторой степени (возможно в том смысле, что ему не угрожает разбавление) в буддизме, в большей степени, чем в других религиях. Но в так называемых великих монотеистических религиях я так не считаю. Да, такие попытки реформированных и «реконструктивных» течений иудаизма бывают, но можно спросить, в какой степени эти тенденции, особенно если они будут принимать все больше и больше постмодернистского контента, все еще имеют что-то общее с иудаизмом. Это большая, старая и сложная дискуссия, как в иудаизме, так и в христианстве, содержащая вопросы о важности традиции, обычаев, истории и литургии, а также степень, в которой внешние проявления веры могут поддерживать и поддерживать веру; Я не буду в этом сейчас. В католической церкви попытки постмодернизма, вероятно, по всем этим причинам редки. Я знаю только один конкретный. В соборе Нотр-Дам он был несколько лет назад (я не проверял, был ли он там еще) на исповедальне следующий текст: «Aire ​​de dialog». Вот эта исповедь превратилась в диалог. Интересно, между кем и кем? Для чего? Что это за «диалог», какая ценность и какова его ценность? Бог (не говоря уже о священнике) потерял свою власть; он стал равноправным партнером для обмена мнениями, помимо специально обозначенной «зоны» специально для этого обмена (почему? Диалог гораздо приятнее вести в кафе). Мне кажется, что здесь что-то уже размыто, что-то потеряно. Религия была сокращена до: до: обмен мнениями, эквивалентами, переменными, необязательными. Англиканская церковь (естественным образом) пошла намного дальше в этом направлении. Некоторые, в том числе некоторые в англиканской церкви, хотели бы, чтобы принц Уэльский, когда он вступает в правопреемство, провозгласил себя «защитником верований», а не «защитником веры». Постмодернизм нападает здесь с двух сторон: извне, против христианской религии как государственной религии, согласно идее, что это только одна из многих систем верований и взглядов, которые можно выбрать и считать «религией»; и изнутри, против любых определений и требований веры - другими словами, против вероучения. Есть такие голоса в англиканской церкви.

Вы можете сказать все это намного короче и проще. Основной чертой постмодернизма, неотъемлемой частью его природы, видимой в каждом его проявлении, является его тотализм. Его отдельные признаки, упомянутые выше, являются лишь производными или проявлениями этого основного признака. Постмодернизм, как и марксизм, хочет охватить все и захватить все: разум, душу и мир. Он провозглашает «терпимость», но лозунг - как и другие его лозунги: что нет объективной истины, что все взгляды равны, а все остальные - крайне лицемерен. Постмодернизм - чрезвычайно догматическая доктрина. Он ненавидит оппозицию и каждое его проявление борется с необычайной агрессией. Это глубоко анти-толерантный и антигуманистический. Кроме того, он представляет собой единственный источник правды - и истинной свободы. Другими словами, это своего рода тоталитарная доктрина.

Примечания, слова, интеллектуалы. Как марксизм. Можно даже сказать, что постмодернизм - это особое продолжение марксизма или, точнее, продолжение великой западной традиции его распространения в университетах. Интеллектуалы, как видите, не утратили своей страсти к томуалитаризму; и поскольку после падения коммунизма они больше не могут распространять марксистскую мысль, как это было раньше, потому что их высмеивают, они переключаются на постмодернизм, в котором они проникают мыслями о местах удивительно схожего содержания. Это похоже на конец истории ужасов: вот чума, которую мы думали, что она закончилась, что она вымерла или вымирает, что она наконец закончилась, возродилась и вылезла из могилы, чтобы возродиться и вырастить новое поколение.

Доктрина, которая хочет охватить все и обладать всем, обязательно является врагом религии. Он не может позволить ей жить; он должен бороться с этим. Для постмодернизма религия - это именно то, что было для коммунизма - угроза. И вы можете бороться с этим наиболее эффективно, разбавляя его, пока он не потеряет никакого смысла.

Религия постмодерна, как и бедный король Венгрии, пуста. Более того, в отличие от короля Венгрии, это необходимо и останется.

Аг. Какакова

____________________________

1 Я рекомендую забавный и информативный способ проверить, насколько постмодернистский подход схематичен и предсказуем. Это, конечно, не доказательство ни для чего, но заставляет задуматься. Что ж, в Интернете есть программа (по адресу www.elsewhere.org/pomo/ ), которая позволяет с помощью рекурсивной грамматической системы, называемой «мотор Дада», генерировать бесконечное количество случайных компьютерных текстов, едва отличимых от настоящих постмодернистских текстов. Это пародия, но очень близко к пародированной вещи - и значительная. Кто-то однажды подытожил основные тезисы св. Августин, следующим образом: «Христианство легко, как вы к нему привыкли». Это не совсем верно в отношении христианства, но, безусловно, верно в отношении постмодернизма.

Кто из нас не мечтал написать такой шедевр?
И не жалел ли он, что большинство текстов, которые мы читаем, не так лаконичны?
В начале века?
В девятнадцатом веке?
В восемнадцатом, в семнадцатом?
Вместе с ренессансом?
Интересно, между кем и кем?
Для чего?
Что это за «диалог», какая ценность и какова его ценность?