Постановление ВХСУ от 03.02.2015 года по делу №914 / 2137/14

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 февраля 2015 Дело № 914/2137/14 Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

Дроботов Т.Б. - председательствующего, Волковицька Н.А., Рогач Л.И. с участием представителей сторон: истца Мачуги А.С. - директор ответчика Полищук И.М. дов. от 06.10.2014 Салада Т.М. дов. от 06.10.2014 .розглянувшы в открытом судебном заседании кассационную жалобу. Общества с ограниченной ответственности "Италия - Джинс - Групп" постановления от 16.12.2014 Львовского а пеляцийного хозяйственного суда по делу №914 / 2137/14 хозяйственного суда Львовской области по иску общества с ограниченной ответственности коммерческая научно - инженерная фирма "Композит" к Обществу с ограниченной ответственности "Италия - Джинс - Групп" о взыскании 530385,60 грн Л:

Общество с ограниченной ответственности коммерческая научно - инженерная фирма "Композит" обратилось в хозяйственный суд Львовской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Италия - Джинс - Групп" о взыскании 530385,60 грн.

Решением хозяйственного суда Львовской области от 20.10.2014 (судья Коссак С.М.) в удовлетворении иска отказано.

По апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности коммерческая научно - инженерная фирма "Композит" судебное решение пересмотрено в апелляционном порядке и постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 16.12.2014 (судья Костив Т.С., судьи Марко Р.И., Желик М. Б.) отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

С Общества с ограниченной ответственности "Италия - Джинс - Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственности коммерческая научно - инженерная фирма "Композит" взыскано 530385,60 грн задолженности, 10607,71 грн судебного сбора за

рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5303,85 грн судебного сбора за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственности "Италия - Джинс - Групп" обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Львовской области от 20.10.2014 оставить в силе, а постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 16.12.2014 отменить как такую , что противоречит предписаниям статьи 323 Хозяйственного кодекса Украины , Пунктов 76, 82 общих условий заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве, утв. постановлением Кабинета Министров Украины №668 от 01.08.2005 .

Заявитель считает, что передано по акту №8.3 приемки выполненных строительных работ за ноябрь 2011 оборудования марки VBW Engineering, не предусмотрено ни договором, ни технико - экономическим обоснованием, ни сметой, ни другой проектной документацией, а потому оплате, в порядке пункта 82 общих условия заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве, не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав судью - докладчика и присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в пределах требований статей 108 , 111 7 Хозяйственного процессуального кодекса Украины имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении и постановлении по данному делу, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судами предыдущих инстанций и усматривается из материалов дела 06.09.2007 между сторонами было заключено соглашение № 02-09 / 2007 на выполнение строительных, ремонтно - реконструкционных, отделочных работ (услуг), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства из своих материалов и (или) материалов заказчика, на свой риск и за счет заказчика следующие работы (услуги) реконструкция фабрики спортинвентаря в с. Дубина Львовской области, Сколевского района под нужды фабрики по пошиву джинсовых изделий (согласно технико-экономического обоснования Ш-02-07 \ 2005К).

Перечень видов работ и их характеристики изложены в "Технико-экономическом обосновании", которое является неотъемлемой частью данного соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения проектная документация и разрешения на выполнение работ предоставляются заказчиком исполнителю до начала ведения работ. Несложные ремонтно-отделочные и оформительских работы могут выполняться на основании временных разрешений.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения цена является динамичной и составляет 41148125,00грн.

Согласно пункту 2.2 соглашения плановый срок выполнения работ 2,5 года.

Пунктом 3.3 соглашения стороны предусмотрели, что оплата по сделке осуществляется: промежуточные авансы - согласно счетов исполнителя по договоренности (при необходимости составляется сетевой график оплаты) и окончательный расчет согласно акта приемки - сдачи выполненных работ по соглашению или отдельных ее этапов, в течение 3-х дней с момента подписания таких актов.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что исполнитель качественно, в соответствии с "Технического задания", проектной документации и сетевого графика ведет работы (оказывает услуги). Выполнение работ по каждой из фаз происходит согласно отдельного дополнительного согласования.

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения после выполнения работ (услуг) по соглашению или отдельных ее состояниях исполнителем выставляется акт приемки - сдачи работ (услуг).

Судами установлено, что исполнителем было выставлено на оплату акт №8.3 (общестроительные работы п.п.3.3) приемки выполненных подрядных работ за ноябрь 2011 года на сумму 530385,60 грн, который ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пытался осуществить комплекс работ с использованием материалов (оборудования), не предусмотрено условиями заключенного между сторонами соглашения.

Апелляционный хозяйственный суд, отменяя решение местного суда и удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что материалы, об уплате стоимости которых возник спор, были приняты ответчиком в собственность, поскольку никаких согласованных сторонами договоренностей о получении этого имущества на хранение ответчиком сторонами доказано не было. Отношения сторон, косвенные этим актом, не оговаривают обязанности ответчика возвращать это имущество истцу. Передано ответчику по акту № 8.3 имущество было принято последним без замечаний, в т.ч. в части несоответствия технической документации, хотя такое несоответствие могла быть обнаруженной ответчиком при получении имущества. Указанное свидетельствует о согласии сторон в части модели соответствующей установки.

Также апелляционный суд отметил, что местный суд не учел, что весь комплекс работ по соглашению истцом выполнен еще не был. Выполнение работ по договору №02-09 / 2007 от 06.09.2007 и ТЭО Ш-02-07 / 2005 К, в котором отопление и вентиляция выделено в отдельный том, предусмотренные разделом в сметной документации, локальной смете 2-1-11 на вентиляцию , техническими требованиями Государственной инспекции по энергосбережению (теруправления по Львовской области) под № 18-13 / 227 от 07.04.2008, которыми закреплена необходимость установления рекуператоров для приточно - вытяжных установок. Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание протокол согласования изменений в проект от 30.07.2008, который является результатом имплементации сторонами соглашения Технических требований Государственной инспекции по энергосбережению (теруправления по Львовской области) под № 18-13 / 227 от 07.04.2008, которыми предписано установка систем рециркуляции воздуха.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как установлено судами предыдущих инстанций и усматривается из материалов дела спор касается расчетов по договору на выполнение строительных, ремонтно - реконструкционных, отделочных работ, который по своей правовой природе является договором подряда.

согласно статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции без ссылки на какие - либо нормы права, договора или другие основания возникновения прав и обязанностей отождествил передаче материалов по акту выполненных работ, составленным на выполнение строительного контракта с возмездной передаче в собственность.

При этом, апелляционный суд, опровергая выводы местного суда об отсутствии оснований для оплаты оборудования, как такового, не смонтировано пришел к выводу, который противоречит его же выводу о необходимости оплаты переданного вентиляционного оборудования, а именно о том, что комплекс работ по ТЭО Ш 02-07 / 2005 и другой техдокументации относительно приточно - вытяжных установок еще не выполнено.

Итак, если работы по установке спорного оборудования предусмотрены соглашением №02-09 / 2007, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости оборудования без выполнения работ является правомерным. Но учитывая, что местный суд пришел к такому выводу без исследования всех доказательств по делу, в частности, декларации о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой объект "Реконструкция фабрики спортинвентаря в с. Дубина Сколевского района Львовской области под нужды фабрики по пошиву джинсовых изделий "закончен строительством в мае 2011 года но не установил или введено его в эксплуатацию, а также не опроверг доводы истца о том, что работы по устройству, в частности, вентиляции входят в здание кассационная инстанция не имеет оснований считать его обоснованным и законным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных решений не принято во внимание и отсутствии предоставлено надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, что, учитывая суть спора, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые делают невозможным установление обстоятельств, которые являются существенными для разрешения спора по существу, а кассационная инстанция лишена права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены предыдущими судебными ин танциямы или отклонены ними, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, решение и постановление по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, имеющих юридическое значение для его рассмотрения и разрешения спора по существу, и в зависимости от установленного, правильно определить нормы материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и принять обоснованное и законное судебное решение.

руководствуясь статьями 111 7 Пунктом 3 статьи 111 9 , статьями 111 10 , 111 11 , 111 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

П О С Т А Н О В И Л:

Решение хозяйственного суда Львовской области от 20.10.2014 и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 16.12.2014 по делу № 914/2137/14 хозяйственного суда Львовской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд Львовской области.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Италия - Джинс - Групп" удовлетворить частично.

Председательствующий судья Т. Дроботова

С у д д и Н. Волковицька

Л. Рогач